8682 Америка как русская национальная идея

Кому надо, чтобы Россия была бедной

Когда в середине 90-х Жириновский впервые появился в Америке, к нему отнеслись с юмором. Серьезные газеты, оставляя комические подробности без комментариев, сообщали с каменным, так сказать, лицом, как он ест руками и обвиняет нью-йоркских таможенников в покраже привезенной с собой водки «Жириновки». Газеты попроще называли его клоуном. И только беспринципный журнал «Плейбой» сделал то, чем другие брезговали: заплатил 1000 долларов, которые Жириновский потребовал за интервью, и оттянулся, как теперь пишут в Сети, по полной. Мучаясь стеснением за соотечественника, который делился с бесстыдной журналисткой описаниями своего мочеполового аппарата, я не дочитал до конца, зато посмотрел уже бесплатную беседу с Жириновским по телевизору. Я запомнил эту передачу, потому что во время нее наступил момент истины — для меня, а не для переговаривающихся сторон, которые так и не поняли друг друга.

Дело было так. В самом начале разговора Жириновский, перехватив инициативу, спросил американского журналиста:

— Кому нужно, чтобы Россия жила плохо?

Репортер смущенно пожал плечами.

— Кому нужно, — переспросил Жириновский, увеличивая громкость, в надежде, что она исправит огрехи произношения, — чтобы Россия жила плохо?

Вопрос перевели с английского на английский, но американец опять не понял.

— Ну вы же умный человек, — сменил тактику Жириновский, — посудите сами, кому выгодно, чтобы Россия бедствовала?

— Понятия не имею, — уже жалобно ответил репортер, но я пожалел Жириновского.

Я вспомнил, что он, как и я, «вырос в углу», никогда не имел собственности и никто ему не объяснил то, что знает абсолютно каждый американский владелец недвижимости, какой бы она ни была — от дворца до сарая.

Закон богатого соседа так прост, что, кажется, странным растолковывать, но сделать это все-таки необходимо. То, что само собой разумеется для одного, отнюдь не очевидно для другого. «Известное, — вздыхал Аристотель, — известно немногим», и я тоже разобрался в ценах на недвижимость лишь тогда, когда приобрел ее.

Итак, всякий дом, но жилой в особенности, состоит, как учил тот же Аристотель, из материи и идеи. Первую представляют кирпичи и доски, вторую — изменчивое понятие «location», которое включает в себя не только местоположение, но и множество причудливых привходящих обстоятельств. Среди них и локальные налоги, и уровень преступности, и число полицейских, и наличие рядом школы, и средние оценки ее учеников, и уровень образования их родителей, и результаты местных выборов, и степень подстриженности газонов, и отсутствие на них пластмассового фламинго ядовитой окраски, и вид из окна, и вид из окна на соседей, и — главное — сами соседи.

Выразить все эти и множество других с трудом описуемых факторов одним словом нельзя, а цифрой — можно, и она подсказывает, что среди богатых жить лучше, чем среди бедных.

Трюизм? Не скажите. Ведь отсюда следует, что цена на вашу недвижимость растет и падает даже тогда, когда вы для этого не пошевелили пальцем. Если сосед разбил клумбы и построил оранжерею, ваш — а не только его — дом становится дороже. А если он не стрижет газон и не красит стены, ваш — а не только его дом — становится дешевле. Разницу можно подсчитать до последнего цента, чем, собственно, и занимаются маклеры и банки, пристально следя за переменами в вашем окружении. Иногда они бывают драматическими. Так, ураган «Сэнди» изрядно обесценил прибрежную недвижимость Нью-Йорка. А сооружение Музыкального центра привело к жилищному буму в считавшемся совсем пропащим Ньюарке.

Из этих и мириад других примеров следует одно важное заключение: чем богаче сосед, тем богаче ты. Не в этическом, а в сугубо практическом, в том числе и геополитическом смысле. (В богатой стране есть на что покупать ваши товары.)

Зная это всеми фибрами своей американской души, журналист не мог ответить на вопрос, кому надо, чтобы Россия была бедной.

— Никому! — рвалось из него, потому что он знал, как опасна чужая бедность и как прибыльно чужое богатство.

Но Жириновский оперировал другой арифметикой. Экономика в ней представлялась пирогом, и если один съел два куска, то другой остался голодным. Боюсь, что этой картинкой, вырезанной из задачника для Буратино, определяются нынешние представления России об Америке, и здесь — фундамент грандиозного недоразумения.

Время от времени, стараясь никому не отказывать, я даю интервью отечественным органам. Либеральным — из сочувствия, остальным — из противоречия: сажайте розы в проклятую землю. Тем более что разница не так уж велика, если судить по вопросам. Главное в них — презумпция американской виновности.

— Почему Америка, — начинает интервьюер, набирая скорость, — ведет агрессивную политику по отношению к Ирану, Афганистану, Северной Корее? Почему она других учит правам человека и пытает своих? Почему она, развалив СССР, стремится поработить весь мир и обанкротить его, покупая в долг то, что ей не по карману?

— Не знаю.

— То-то, — констатирует собеседник и переходит к другим, не столь очевидным для него вопросам, а я остаюсь с носом.

Ведь я действительно не знаю, как объяснить то, что видно каждому, кто способен взглянуть на карту и увидеть, что от Пхеньяна, Тегерана и Кабула ближе до России, чем до Америки. Что жестокие допросы террористов вызывают у американцев еще большее возмущение, чем пытки Магнитского. Что за экономический кризис Америка расплачивается своими долларами, а не русскими рублями. Но труднее всего объяснить, что все это не имеет ко мне никакого отношения, ибо Америка не поручала мне за нее заступаться.

Я ненавижу антиамериканский маразм, ибо он мешает мне говорить все, что я думаю об Америке. (Говорить такое о России я тем более стесняюсь, считая неловким обвинять, ничем не рискуя. Может, поэтому я и пишу так часто путевые заметки о других, нейтральных по отношению ко мне странах.)

Между тем в Америке есть много тех, кого я не люблю и боюсь. Среди них — фетишисты оружия, упертые республиканцы-«чайники», пережившие свой век левые радикалы, разноцветные демагоги-расисты, проповедники, спекулирующие на вере, жулики-мультикультуралисты, бездари, снимающие большую часть сериалов, и зрители, которым они нравятся, президент Буш-младший и те, кто за него голосовал дважды. В США мне не нравятся целые штаты (в основном — южные), целые отрасли (в основном — фастфуд), целые стили (в основном — рэп). Но вне российского контекста Америка никому не важна.

Пустив корни в национальное подсознание, Америка завладела коллективным воображением. Оно нуждается в Америке, ибо конфронтация с ней возвращает утраченное чувство державной надменности. До тех пор пока главный противник — Америка, остальные не в счет. Вот так и Хрущев, решив перегнать Америку, разом упразднил других конкурентов, которые, впрочем, этого не заметили.

Америка — не лучше: она тоже редко и с трудом замечает, что ее ненавидят. Не потому что пренебрегает, а потому что не интересуется, и не только Россией. Две трети американцев не позаботились получить заграничный паспорт, потому что не собираются пересекать границы. Их устраивает «глобус США», который они устроили по своему, а не чужому вкусу. Другие страны встают на провинциальном американском горизонте только в исключительных случаях.

Одним из них была перестройка, которая вызвала волну сочувствия даже у ксенофобов-изоляционистов. Избавившаяся от агрессивной идеологии Россия, как задолго до нее Германия и Япония, казалась естественным союзником в борьбе с фанатизмом и дикостью. Когда череда перемен показала, что это не так, все вернулось обратно, но не совсем. Страх и вражда сменились забвением, которое, как это случилось с тем же Магнитским и связанным с ним законом о сиротах, прерывают редкие вспышки удивления. Это, однако, не столь сильное чувство, чтобы обрести постоянное место в подкорке американского общества. Россия в нем не столько присутствует, сколько мерцает. Не замечая этого, в России ведут превентивную асимметричную войну, упорно считая, что американцы претендуют на ее кусок пирога.

Этот предрассудок не зависит от рассудка, ибо я встречался с ним у вменяемых во всех остальных отношениях соотечественников самых различных убеждений. Общим была одна Америка, в которой видели сверхдержаву на стероидах. Гуляя по геополитическому буфету, она всем диктует свою волю, преследует лишь свои интересы, не церемонится с противниками, не вдается в объяснения, презирает слабых, упраздняет сильных, никого не слушает, ибо верит только в себя, ищет критерий правды в собственном существовании, оправдание — в победе, назначая власть судьбой, выгоду — промыслом, а себя — историческим предназначением.

Я не знаю такой Америки, но мне никого еще не удалось переубедить, потому что эта Америка — проекция уязвленного подсознания, которое навязывает врагу собственные амбиции. В сущности, враг — это утрированное «Я». Чтобы ненавидеть другого, надо приписать ему свои черты — и преумножить их. В сталинской фантастике, которую я бережно храню на заветной полке, ненавистные янки изображались горькими пьяницами. Один из них залил в ракету 200 литров виски вместо кислорода, и, осуждая его, автор не мог скрыть зависти.

Нью-Йорк

Максим Неизвестный, 26 апрель 2013 в 05:38

Блестящая статья!

ПОЛИГРАФ ШАРИКОВ, 26 апрель 2013 в 20:44

Смысл можно уместить в 2 фразы.Нам,русским ничего не надо,лишь-бы у вас ничего не было.Ах моська,знать она сильна,что лает на слона!

Валентин Бедеров, 27 апрель 2013 в 12:39

ППКС, Максим!

Max Kalinovsky, 26 апрель 2013 в 09:54

Прослезился от умиления)).То бишь мы(РФ) хотим,чтобы не было богатых,а они(США)-чтобы не было бедных?Я не патриот РФ,но правота "крылатой демократии"страны у которой есть "глобус США" тоже как-то сомнительна.Все хотят быть богатыми и (что немаловажно)-счастливыми!И вот из нашей несчастной страны США действительно кажутся этаким шерифом из южных штатов нелюбимых автором,который хочет-фермеров бедных душит,хочет-негров линчует)).А на вопрос "Зачем?"Отвечает:"Свобода,брат,мне дана"))Из голливудского кино образ между прочим)))

Алексей Кайгородов, 26 апрель 2013 в 13:30

Шерифы негров не линчуют. Вы спутали с ку-клукс-кланом. То есть совершенно не разбираетесь в теме, а туда же. Ваш коммент замечательно иллюстрирует пост: враг — это утрированное «Я».

Александр Бевзенко, 26 апрель 2013 в 10:12

Правило "среди богатых жить лучше, чем среди бедных" в России не работает.
"У кого нет миллиарда - пусть идет в ж...у" - кричал Полонский. Вот это и есть национальная идея.
Мало просто стать богатым (или украсть, как тот же Полонский), надо ещё, для полного счастья, обязательно унизить соседа.
Едет богатый с крякалками и с ментами - бедные стоят и ждут.
Или купить бронированный мерс, выехать на встречку и убить в бедном авто бедного врача - безнаказанно!
Или огородить для себя и друзей лучший участок пляжа и наблюдать в покое, как за забором бедные собачатся из-за куска песка возле моря.
Грустно.

Arkadiy Oksanov, 26 апрель 2013 в 16:37

Александр Генис не любит "республиканев" в США.
А я не люблю совков, приехавших в США, но так и не храсставшихся со своей ненавистью к "чужим". Вот и за это я не люблю Гениса.
Я не сторонник всего того, что у республиканцев. И не скажу про себя, что "люблю" чайников и не люблю демократов.Я "догадываюсь" , в чём правы и те, и другие. И держу вредные эмоции при себе. Этому меня научила и Америка...

Вероятно, США по-разному воспитывали нас с Генисом. Он приехал в страну поляризованным совком, им же и остался. Я приехал, соображая, что было плохо, и что хорошо у совков, и пытался понять, что плохо и что хорошо в США.
Именно поэтому однобокая книга Гениса про США, прочитанная мной в первые годы моего пребывания в США. вызвала у меня возмущение: авторы не умеют смотреть и понимать.

Кстати, первым демократом, которого я видел и слышал "вживую" был Джон Керри - я "догадался". что он ничем не отличается от российской "демшизы".
Совковость Гениса была видна и в том, как он вещал о том, что голосовать будет за Обаму, опубликовав это в "Новой газете": он может голосовать за кого угодно, может даже навесить на свою машину стикер: "Я очень люблю Обаму", но вещать о своей любви в Россию, где очень мало информации об американском раскладе сил столь же неприлично, как при Сталине было вещать из Франции о величии достижений Сталина.
К сожалению, многие советстие "диссиденты" оказались всего лишь слепыми совками, неспособными к самостоятельному мышлению. Яркий пример - Михаил Берг, пугающий всех жизнью в США.
Как всё просто у Гениса: не люблю половину Америки - тех, кто придерживается республиканских идей.
Я так про себя не скажу. Я просто удивляюсь тупости америнанских сенаторов-демократов, заявляющих после призыва кардинала к человеколюбию, о том, что "А вот республиканцы хотят наказываать террористов, где же эта любовь?" Это было только что.
Генис, вероятно, из таких умников.

Оксанов.

SOKOLyyz SOKOLyyz, 01 май 2013 в 05:48

То есть Генис не прав так как он предпочитает демократов, а Оксанов прав, так как он предпочитает республиканцев. Кажется, "совковость" в Вашем тоне сквозит во всю. Америка, как видно, Вас так ничему и не научила, г-н Оксанов.

Arkadiy Oksanov, 04 май 2013 в 06:43

Господин SOKOLyyz SOKOLyyz!
Объясните самому себе (мне не надо - я понимаю), зачем Вы вылезли со своим комментарием?
Чтобы показать своё неумение читать? Или чтобы заработать 70 рублей за комментарий "в интерасах"?
Я же написал: "Я не сторонник всего того, что у республиканцев. И не скажу про себя, что "люблю" чайников и не люблю демократов. Я "догадываюсь" , в чём правы и те, и другие. И держу вредные эмоции при себе. Этому меня научила и Америка..."
Неужели Вам не понять столь простейшее?

В Америке нельзя "не любить" - афроамериканцев, гомосексуалистов, русских или женщин... Можно не разделять взгляды. О чём я и написал. Но Генис - совок, и как совку, ему ближе левые - вроде коммунистов в СССР. Вот и Обама, за которого он агитировал - троцкист-аланист (Пол Аланов был продолжателем Троцкого, только более беспринципным), но Генис то ли не знает, то ли такая левизна ему по его совковости.

Arkadiy Oksanov, 04 май 2013 в 06:43

Одно дело - позиции: никто не мешает Генису быть левым и совком, но другое дело - агитировать невежественных россиян, искажая существо проблем. Именно таким и грешит Генис. Я такое у Гениса не люблю. О чём и написал - свобода слова.

Вы не поняли, или сдеалали вид, что не поняли.

В США республиканец республиканцу рознь. Как и "чайники".
Наш бывший конгрессмен Браун, будучи республиканцем, голосовал за многое от демократов. А наша новая сенаторша-демократ ответила на вопрос о том, как она будет голосовать, если предложенное ей не по душе - будет голосовать так, как все демократы. Вот Вам к вопросу о совковости.

Меня США научили разбираться... Когда республиканцы требуют судить бостонского террориста как военного преступника, не предоставляя ему при допросе прав америнанского гражданина, я противник республиканцев: Конституция США для всех граждан.
Но когда демократы, комментируя религиозного деятеля, призывавшего к политкорректности и прощению, говорят, что республиканцы выступают за борьбу с терроризмом, а не за политкорректность, то я слышу в этом бред партсовка.

Генис, вероятно, не понимает. Но тогда не надо и вещать. Особенно в Россию.

Вы поняли? Или всё это слишком для российского ума?

Оксанов.

Вера Зайцева, 29 июль 2013 в 10:58

Он писатель,понимаете ? Не журналист,занимающийся пропагандой.Он блестящий стилист. Написал множество (с соавтором ) замечательных книг.Человек с таким именем может писать о чем угодно и иметь какое угодно мнение.Вот в Вашем словаре есть чванливое слово"совок ".А у писателя его нет.Потому что писатель оперирует образами,а не оскорблениями.Еще есть слово "быдло ".Его тоже любят люди ,родившиеся в бараках небольших российских городов.И друг друга радостно так обзывают.Разумеется,Вы имеете право писать о чем угодно.Только ваш комментарий больше похож на брань,При том,что оппонент Вам ответить не может.

nik 222222, 26 апрель 2013 в 21:13

Любопытного же оппонента выбрал автор, чтобы поговорить об американских ценностях и отношениях России и Штатов. Г-н Жириновский уж точно никакой не философ. Все что у него появляется на языке как мне кажется рождается не более чем за полсекунды до этого. С ним конечно и спорить проще и аргументы подбирать. По прочим вопросам.
1. «…жестокие допросы террористов вызывают у американцев еще большее возмущение, чем пытки Магнитского». Почему тогда американские власти освобождают от ответственности всех тех, кто был вовлечен в пытки (во всяком случае сотрудников ЦРУ и далее вверх до самого Рамсфельда), а акт Магницкого принимает с невиданным единодушием конгресса ?

nik 222222, 26 апрель 2013 в 21:15

Продолжение (частями потому, что хочу понять какие запрещенные слова содержит мой пост)
2. «…за экономический кризис Америка расплачивается своими долларами…» Следовало бы добавить: «…которые она тут же и печатает». Но даже в последнее время не печатает, а просто объявляет: «А у нас их стало больше на…..$).

nik 222222, 26 апрель 2013 в 21:17

Продолжение
3. «Америка — не лучше: она тоже редко и с трудом замечает, что ее ненавидят” . Цитата из Википедии : «В докладе директора американского Национального совета по разведке Томаса Фингара «Глобальные тренды 2025» (2008) отмечается, что недовольство политикой США в мире настолько велико, что любая американская идея по международной повестке дня дискредитирована заранее — уже только тем, что она американская». Так что замечают, по-крайней мере в верхах. И при этом не любят Штаты как видно из цитаты не только в России.

nik 222222, 26 апрель 2013 в 21:18

Окончание
4. «….конфронтация с ней (Америкой) возвращает утраченное чувство державной надменности.» Война в Ираке, война в Ливии, война в Югославии. Вообще есть ли другая страна в мире, которая за последние 20 лет столько воевала, сколько Америка. А самый раздутый военный бюджет, а военные базы по всему миру. А указания кому какого президента выбирать и др. и пр. Речь идет не о конфронтации с Америкой а о том, чтобы хоть как-то отбиться от попыток ликвидировать всякий непроамериканский суверенитет , исключить любую оппозицию любое несогласие в мире решениям принимаем в Вашингтоне. И если Америка действительно позабудет о других странах, мне кажется, что многие из них вздохнут с облегчением.
5. «…в России ведут превентивную асимметричную войну…». Не ведет Россия никакой войны с Америкой, а просто пытается отстоять свой суверенитет и право на принятие независимых решений. Это Штаты принимают акт Магницкого, это Байден говорит о том, что Путина лучше не избирать, это Клинтон говорит о том, что не позволит России проводить интеграционную политику на территории бывшего СССР, так кто с кем воюет?
6. «Гуляя по геополитическому буфету, она всем диктует свою волю, преследует лишь свои интересы, не церемонится с противниками, не вдается в объяснения, презирает слабых, упраздняет сильных, никого не слушает, ибо верит только в себя, ищет критерий правды в собственном существовании, оправдание — в победе, назначая власть судьбой, выгоду — промыслом, а себя — историческим предназначением.» Удивительно емкое и точное определение. А вот то, что автор говорит, что он такой Америки не видит, кажется мне обыкновенным лицемерием.

Александр Шеремет, 26 апрель 2013 в 22:10

Привычка получать удовольствие от врождённого комплекса неполноценности!

Джим Олегов, 27 апрель 2013 в 07:44

Статья ни о чем. Можно сказать, что главный ботексный агент ЦРУ США сидит в Кремле, и это правда. Правда и то, что США вместе с этим агентом и выгодно, чтобы Россия была бедной и вымирающей - ибо откуда мировой паразит будет черпать свои ресурсы в недалёком будущем? Развал СССР дал жизни США еще на некоторое время, теперь для продления благоденствия черной страны нужна Россия, и путочубайсоиды для этих целей очень подходят. Правда, расплатятся США с предателями своей страны черепками и Гаагой, но это метрополию не волнует.
Кстати, мистер Генис притворно удивляется, что Россия вообще не волнует рядовых американцев. А как может волновать судьба рабов хозяев этой жизни и мира сего?

Виталий Краснов, 27 апрель 2013 в 20:09

Статья очень даже о чем. Очень грамотный подход, когда вместо обсуждения предмета дискуссии обсуждается неполноценность оппонента и его мнимые комплексы. Этот приемчик кажется авторам железобетонным и неоспоримым.
Россия не воевала на территории Америки , а американцы в военной форме топтали Россию.
После этого факта делать вид, что кота не интересует сметана - глупо.
Америка - империя лжи. Об этом писали сами классики американской литературы.